網(wǎng)絡的發(fā)展促使網(wǎng)店發(fā)展的飛快，我們經(jīng)常在網(wǎng)店購買各種東西。小到零食玩具衣服，大到家電家具，可以說家里有很多東西都是從網(wǎng)店里買的，網(wǎng)店雖然方便實惠，但是經(jīng)常有人會從網(wǎng)店買到假貨，這其實并不稀奇，確實有很多網(wǎng)店賣的東西都是假的或者仿制品。特別是奢侈品，經(jīng)常會有人在網(wǎng)上購買奢侈品的仿制品，因為價格便宜，所以會有很多人買，還有一種就是賣山寨版，最近就有一起網(wǎng)店售賣品牌山寨版被告一事，法院終于判了。大家和微商網(wǎng)小編一起來看看吧！

記者從北京石景山法院獲悉，路易威登公司起訴網(wǎng)上商店銷售公司侵犯商標權的三起相關糾紛，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理支出53.4083萬元。

原告路易威登于去年5月發(fā)現(xiàn)，被告的一家網(wǎng)上商店銷售公司在網(wǎng)上銷售了一些與原告涉及的商標高度相似的女性背包商品。原告聲稱，未經(jīng)原告許可，被告在同一商品上使用與原告相同或類似的商標，容易造成混淆，嚴重侵犯原告注冊商標的專用權，情節(jié)惡劣。因此，原告要求法院命令被告立即停止侵權，賠償其經(jīng)濟損失和合理費用共計259.5萬元。

被告網(wǎng)店銷售公司辯稱，被告侵權女包的外觀圖案與原告商標完全不同。被告沒有侵犯原告的商標權，被告只從事銷售活動，不是制造商。被告侵權貨物是被告從案外購買的，被告有合法來源。

石景山法院認為，被告在其網(wǎng)站上銷售與原告注冊商標高度相似的侵權商品，屬于同一商品使用與他人注冊商標相似的商標，足以引起相關公眾的混淆和誤解，雖然被告聲稱來源合理，但未提交有效證據(jù)，因此被告的銷售行為構成商標侵權，需要承擔相應的法律責任。

這三起相關糾紛涉及被告銷售的11個女包。由于原告未提交證據(jù)證明其實際損失和被告侵權利潤，法院適用法定賠償方式。結合原告品牌的高知名度和商業(yè)價值，被告經(jīng)營規(guī)模大，主觀過錯明顯，侵權持續(xù)時間長，被告侵權商品價格、銷售數(shù)量等具體因素判決被告銷毀侵犯原告注冊商標的庫存商品或待銷售的侵權商品。目前，三起案件仍在上訴期內(nèi)。