張女士從一家網(wǎng)上珠寶店買了53把老鳳翔的純銀梳子送給朋友。然而，張女士得到后發(fā)現(xiàn)，這些梳子不僅沒有“老鳳祥”的logo，甚至不是純銀。為此，她將網(wǎng)店、平臺、老鳳祥一起告上法庭，要求網(wǎng)店、平臺、老鳳祥一起上法庭，要求“假一賠十”。近日，上海市長寧區(qū)人民法院對此案作出一審判決。

網(wǎng)上買李鬼“老鳳祥”

張女士告訴法官，2021年5月，她從一家珠寶店買了53把純銀梳子，商家在頁面上承諾假一賠十。“在我買之前，我問商家我買的梳子是不是老鳳翔品牌，含銀量是不是99.9%純銀。商家承諾是老鳳翔的純銀梳子，我才買?！睆埮空f，收到貨后，她把梳子給了朋友。但是朋友提醒她梳子的產(chǎn)品質(zhì)量有問題，不像純銀。因此，她與商家協(xié)商，同意她對產(chǎn)品進行第三方檢測。檢測結(jié)果為樣品含銀，主要材料為銅合金。

這讓張女士非常生氣。她說她收到的梳子上沒有商家承諾的“老鳳祥”字樣上，測試還顯示，商品材料不是純銀制品。協(xié)商失敗后，張女士將網(wǎng)點、購物平臺、老鳳翔公司起訴法院，要求網(wǎng)店退還6806.40元，并支付68064元，老鳳翔公司和購物平臺對上述費用承擔(dān)連帶責(zé)任。

商家：送檢的梳子被“李代桃僵”

網(wǎng)上商店提交了另一份測試報告，證明53把梳子是用足夠的銀制成的。網(wǎng)上商店說，他沒有明確與張女士確認梳子是老鳳翔品牌，梳子的商品名稱也沒有反映老鳳翔的字樣。張女士故意在聊天記錄中提到“老鳳祥品牌”網(wǎng)店沒有明確確認，而是在她提到的時候“包裝好一點，不要把包裝弄壞”，網(wǎng)店才回復(fù)“好的”。

網(wǎng)店還認為，張女士送的梳子不是她店里的產(chǎn)品，而是其他銅合金產(chǎn)品的梳子。為此，請求駁回張女士的所有請求。

老鳳祥和網(wǎng)絡(luò)平臺不愿承擔(dān)連帶責(zé)任

老鳳翔認為，競爭產(chǎn)品不是由公司銷售的，銷售合同的主體應(yīng)該是張女士、網(wǎng)上商店和平臺。老鳳翔從未生產(chǎn)過競爭產(chǎn)品，也從未在任何網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)或授權(quán)商店。

購物平臺認為，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，商家在入駐時已經(jīng)審核了經(jīng)營者的身份信息，能夠提供被告商家的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式，履行了平臺經(jīng)營者的法律義務(wù)；平臺只為第三方商家與用戶達成交易提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則等服務(wù)，不是商家與用戶之間交易行為的參與者，不承擔(dān)任何口頭、書面陳述或承諾、發(fā)布的信息和交易行為的真實性、合法性、準確性、及時性和有效性。

法院判決商家“假一賠十”承諾有效

法院審理后認為，根據(jù)原告與商家的聊天記錄，原告在送檢前已告知商家具體的送檢機構(gòu)，商家對此沒有異議，而是要求全程錄制視頻；雖然原告沒有提交送檢視頻，但從其提交的訂單記錄、拆包視頻、商品外盒及實物、檢測報告中包含的內(nèi)容“樣品外觀及標識照片”等證據(jù)，結(jié)合獲取的商品快照和聊天記錄，上述證據(jù)在內(nèi)容上是一致的，可以相互確認，可以達到高度封閉的證明標準。商家聲稱，送貨檢驗貨物有可能包裝，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明。綜上所述，當被告未能提交商品同一性的反駁證據(jù)時，法院承認送貨檢驗貨物的同一性。

根據(jù)測試報告中的結(jié)論，涉案商品的主要材料為銅合金，不是商家在商品頁面上承諾的“萬足銀S9999”；經(jīng)被告老鳳翔公司確認，涉案商品不是公司生產(chǎn)的，明顯違背了商家在聊天記錄中確認的老鳳翔品牌，法院認定涉案商品為假貨。

涉案商品頁面“假一賠十”條款是賣方對銷售商品的承諾，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬于雙方信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同的內(nèi)容，商家應(yīng)當履行“假一賠十”的約定。

與此同時，法院指出，老鳳翔公司并不是所涉及的信息網(wǎng)絡(luò)銷售合同的對方。原告要求被告老鳳翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。網(wǎng)絡(luò)平臺進入平臺時，審查其主要信息，并在原告維權(quán)時提供賣方的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式，涉及的商品已下架。由于平臺履行了相關(guān)義務(wù)，法院還裁定不承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終法院判決商家“退一賠十”并承擔(dān)鑒定費。