重慶的王女士以4500元的價(jià)格出售了150個(gè)扣碗熟肉制品。由于沒(méi)有標(biāo)明產(chǎn)品的相關(guān)信息，她被客戶邵起訴出售三無(wú)產(chǎn)品。法院二審判決，王女士退還4500元，并給予10倍的賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元（相關(guān)新聞）。4月20日，報(bào)道的事件引起了巨大反響，成為微博熱搜榜的榜首。

21日，原告邵的律師吳先生告訴記者，王女士的毛媽媽土特產(chǎn)店并不是第一次銷(xiāo)售三無(wú)產(chǎn)品，她銷(xiāo)售的食品也沒(méi)有通過(guò)測(cè)試。至于原告是否是全職造假者，吳律師說(shuō)：沒(méi)有法律可以禁止。邵先生只是一個(gè)懂法律的消費(fèi)者。

不是小作坊而是加工企業(yè)

4月20日，報(bào)道此事后，不少網(wǎng)友紛紛為王女士的家人抱怨:這是一個(gè)不懂這些法律的老人？不要在路邊攤販。畢竟煎餅油條豆腐腦也是三無(wú)產(chǎn)品。

在過(guò)去的兩天里，王女士的毛媽媽網(wǎng)店生意好多了。許多網(wǎng)民通過(guò)購(gòu)買(mǎi)各種食物來(lái)表達(dá)他們的支持，一些網(wǎng)民想捐款幫助他們支付賠償金。21日晚，王女士的婆婆毛女士含淚錄制了一段感謝視頻：請(qǐng)不要捐款。如果你這樣做，我很滿意。我們?nèi)叶己芨吲d。

在這方面，原告律師吳先生認(rèn)為，網(wǎng)民們并不知道所有的真相。他告訴記者，毛媽媽的當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)不是兩三個(gè)人的小家庭作坊，而是有一定規(guī)模的加工生產(chǎn)企業(yè)。毛太太不是實(shí)際生產(chǎn)和加工的人。王女士發(fā)送婆婆哭泣的視頻是為了贏得同情。吳律師質(zhì)疑：王女士怎么能忍受把責(zé)任推給一個(gè)妻子？她自己的食物不打算面對(duì)問(wèn)題嗎？

他們不是第一次賣(mài)三無(wú)產(chǎn)品

吳律師還告訴記者，毛媽媽的土特產(chǎn)店并不是第一次銷(xiāo)售三無(wú)產(chǎn)品。他發(fā)現(xiàn)這家商店以前也涉及過(guò)類(lèi)似的案件。王女士并沒(méi)有否認(rèn)這一點(diǎn)。她告訴記者：我們以前也遇到過(guò)類(lèi)似的事情。那是2018年。當(dāng)時(shí)，產(chǎn)品上有標(biāo)簽，但交貨很匆忙沒(méi)有生產(chǎn)日期。

對(duì)此，吳律師說(shuō)：如果第一次是無(wú)知的，不了解相關(guān)的法律法規(guī)，第二次犯同樣的錯(cuò)誤不是故意的？他還說(shuō)：王女士只賣(mài)給我的邵先生兩次。她承認(rèn)第一次沒(méi)有三個(gè)標(biāo)簽，第二次沒(méi)有150個(gè)。我們知道這些。我們不知道多少次？

吳律師還表示，王女士銷(xiāo)售的食品未經(jīng)檢測(cè)合格，直接上市銷(xiāo)售。她至今沒(méi)有關(guān)于燒白、蒸肉和回鍋肉的食品檢測(cè)報(bào)告。王女士反駁道：他用我們的產(chǎn)品測(cè)試了嗎？他有什么問(wèn)題嗎？他為什么認(rèn)為我們的東西不合格？

此前，王女士告訴記者，她及其家人拒絕接受重慶市第一中級(jí)人民法院的二審判決，并向重慶市高等法院提出上訴。原告準(zhǔn)備好了嗎？吳律師說(shuō)：沒(méi)有必要準(zhǔn)備。我們只是把她第一次賣(mài)三種食物的文件轉(zhuǎn)移到高等法院。

知假買(mǎi)假不違法

更大的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是原告邵是否以這種方式故意購(gòu)買(mǎi)并索賠盈利。一些網(wǎng)民指責(zé)他心不好：我一開(kāi)始買(mǎi)了三份，然后下了150份訂單。賣(mài)方的祖母一個(gè)接一個(gè)地努力工作。150份完成后，要求賠償十倍。這不是一個(gè)明確的釣魚(yú)坑錢(qián)嗎？法律應(yīng)該更加強(qiáng)大和溫暖。

王女士告訴記者，邵似乎已經(jīng)計(jì)劃了很長(zhǎng)時(shí)間。這個(gè)人是我的老客戶，進(jìn)入了我們的會(huì)員群。他買(mǎi)了四次。他是個(gè)老客戶。誰(shuí)會(huì)認(rèn)為他的目的是勒索我們？

記者以邵的名義在裁判文件網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)與他有關(guān)的責(zé)任糾紛有很多民事裁定，很多有爭(zhēng)議的商家都是食品經(jīng)營(yíng)者。其中一項(xiàng)案件判決顯示，2021年1月25日，邵在副食品超市以5.4元購(gòu)買(mǎi)了一袋散裝稱(chēng)重的排骨面，后來(lái)以超過(guò)保質(zhì)期為由起訴超市索賠1000元。法院認(rèn)為，本案涉及的產(chǎn)品為散裝排骨面，不適用預(yù)包裝食品的保質(zhì)期規(guī)定，袋面未變質(zhì)，駁回了其訴訟請(qǐng)求。

那么，邵是王女士所說(shuō)的全職造假者嗎？對(duì)此，吳律師表示：“ 法律對(duì)‘專(zhuān)職打假者’沒(méi)有作出任何解釋和限制，法無(wú)禁止即可為。而且在食品藥品領(lǐng)域，最高人民法院也是支持‘知假買(mǎi)假’的。邵先生是懂法的消費(fèi)者，僅此而已。”。邵先生是一個(gè)懂法的消費(fèi)者，僅此而已。